PhD (Economics) Associate Professor, doctoral candidate of Chair “Audit and Control”
кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры «Аудит и контроль»
The paper considers the main features of systems of the universities’ activity control in different countries (Norway, Finland, France, Denmark, countries of Eastern Europe, Russia, Slovenia, Germany, Poland, Great Britain, and the USA). The author revealed that in some states more attention is paid to the external control, in others – to the internal. Therefore, it is accepted throughout the world to specify two contrasting models of the universities’ activity assessment: self-regulating (the American one) and governmental (the European one). The research considered the normative and legislative regulation of the external and the internal control of the activity of the higher education institutions in Russia. The author suggests the classification of types of control of the universities according to the current trends of accounting and satisfaction of needs of all interest groups in order to increase the international competitiveness and the stability of the universities’ development. The study of the experience of the Californian university (the USA), the university of Nebraska (the USA), the university of the State of Oregon (the USA), the university of Arizona (the USA), Mercer university (the USA), the Irish national university in Cork, and the American university in Cairo allows establishing that foreign higher education institutions use strictly regulated documentation for regulation of the internal control activity. For example, in the standard of the University of Arizona, each specified type of activity is opposed to a certain risk, the applied standards are based on the process-oriented approach, and the entrance, the process, and the exit are specified in each type of controlled activity. Based on the model offered by COSO committee (The Committee of Sponsoring Organizations), the main five elements of the system of internal control of the university activity are defined and, basing on this concept, the hierarchical model of internal control of the higher education institution activity is offered.
В статье рассмотрены основные особенности систем контроля деятельности вузов в разных странах (Норвегии, Финляндии, Франции, Дании, странах Восточной Европы, России, Словении, Германии, Польше, Великобритании, США). Выявлено, что в отдельных государствах больше внимания уделяется внешнему контролю, в других – внутреннему. Поэтому во всем мире принято выделять две отличные друг от друга модели оценки деятельности вузов: саморегулирующая (американская) и государственная (европейская). В исследовании рассмотрено нормативно-законодательное регулирование внешнего и внутреннего контроля деятельности вузов в России. Предложена классификация видов контроля применительно к вузам в соответствии с современными тенденциями по учету и удовлетворению потребностей всех заинтересованных групп лиц с целью повышения международной конкурентоспособности и устойчивости развития университетов. Изучение опыта Калифорнийского университета (США), университета Небраски (США), университета штата Орегон (США), университета Аризоны (США), университета Mercer (США), Ирландского национального университета в Корке, Американского университета в Каире позволило установить, что для регулирования деятельности по внутреннему контролю зарубежные вузы используют строго регламентированную документацию. Например, в стандарте университета Аризоны каждому из обозначенных видов деятельности противопоставляется определенный риск, применяемые стандарты основаны на процессном подходе и в каждом из видов контролируемой деятельности определены вход, процесс и выход. На основе модели, предложенной комитетом COSO (The Committee of Sponsoring Organizations), определены основные пять элементов системы внутреннего контроля деятельности университета и предложена иерархическая модель внутреннего контроля деятельности вуза согласно данной концепции.